פסק-דין בתיק עפ"ת 2959-12-11

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו [כב' השופט בדימוס מ. דרורי], אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערערת בשתי עבירות בהן הואשמה בכתב האישום; האחת, נהיגה במהירות מופרזת, 88 קמ"ש, במקום בו ניתן לנסוע 50 קמ"ש בתחומי העיר הרצליה, כל זאת ביום 25.09.09.

העבירה האחרת בה הרשיע בית משפט קמא את המערערת הייתה נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים עפ"י תקנה 26 (2) לת"ת, אחרי שזיכה אותה מעבירה של נהיגה בשכרות, הרשיע אותה בעבירה היותר קלה.

הערעור הוא על הכרעת הדין בשתי העבירות וכן על גזר הדין שהחזיק בחובו פסילה בפועל של עשרה חודשים, פסילה מותנית וקנס נמוך של 750 ש"ח.

בית משפט לתעבורה, בהכרעת הדין לעניין עבירת המהירות, עמד על כך שאמנם המערערת כפרה בתשובה לאישום במהירות שנטענה שנהגה בה, אבל לאורך כל המשפט הלכה למעשה לא כפרה בכך שנהגה במהירות זו, אפילו בעדותה על דוכן העדים לא התייחסה לנקודה זו. מנגד, התביעה העידה את מפעילי מכשיר הממל"ז, אשר הופעל בנסיבות, וההגנה לא הצליחה לערער את עדות השוטרים, אשר העידו שהפעילו את המכשיר כראוי.

באשר להרשעה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, בית משפט קמא קבע שלא באו בפניו די ראיות לשכנע שמכשיר הינשוף הופעל עפ"י הנחיות היצרן והוראות המשטרה, אך מנגד, התנהגותה של המערערת עובר לעיכובה ע"י השוטרים, חציית רמזורים אדומים, העובדה שהודתה בשתיית חצי ליטר בירה ועוד, מצדיקים הרשעתה בעבירה בה הורשעה.

אקדים ואומר שמצאתי להיעתר לערעור בכל הקשור להרשעה בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. הנני סובר שבנקודה זו לפחות ספק סביר קיים, ואסביר.

המערערת עברה בדיקת מאפיינים בהצלחה מרשימה, הצליחה בכל רכיבי הבדיקה, כלומר, הבאת אצבע לאף, עמידה ישרה והליכה ישרה וכיוצ"ב. יתרה מכך, השוטר שעיכב אותה ב- ת/5 כתב כלשונו: " היא לא נראתה כנמצאת תחת השפעת אלכוהול..." בנסיבות אלה, הגם שבוודאי ניתן לזקוף לחובתה של המערערת את העובדה שהודתה בשתייה ושנדף מפיה ריח אלכוהול וכי התנהגה בכביש בדרך שיש בה כדי להצביע שהיא נהגת לא זהירה, כמו מהירות מופרזת ומעבר ברמזורים אדומים, אך אין בכך ראיות מספיקות לכך שהייתה, בנסיבות, תחת השפעת משקאות משכרים, להבדיל ממי ששתתה.

החוק והתקנות, אזכיר, אינם אוסרים שתייה טרם נהיגה, אלא אוסרים נהיגה בשכרות או תחת השפעת אלכוהול.

לעניין עבירת המהירות, לא מצאתי להתערב בקביעות בית משפט קמא, שהמדינה הביאה די ראיות לשכנע בנסיבות שהמערערת נהגה במהירות המופרזת.

כתוצאה משינוי ההרשעה, ובהתחשב בכך שמדובר בנהגת משנת 2008 ללא עבר תעבורתי קודם, אגזור עליה עונש של חודש פסילה בפועל בניכוי פסילה מנהלית שריצתה, אם ריצתה, קנס של 1,500 ש"ח שישולם תוך 30 יום, ופסילה מותנית של חודשיים למשך שנתיים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א  אדר תשע"ב, 15/03/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: נופר דוידי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: